Ошибки при выборе имплантата.
Сначала система Бронемарка включала в себя только имплантаты диаметром 3,75 мм. В настоящее время все производители предлагают имплантаты диаметром от 3,2 до 6 мм. Благодаря этому диаметр имплантата можно подобрать в соответствии с предполагаемой биомеханической нагрузкой.
Рис. 3-14 и 3-15. Замещение нижнего моляра с использованием одного имплантата диаметром 3,75 мм чревато переломом последнего через несколько лет. Данные сканирующей электронной микроскопии указывают на наличие усталостного перелома.
Неоптимальная ортопедическая конструкция.
■ Несъемный протез.
Изготовление мостовидных протезов даже с небольшим консольным элементом приводит к возникновению рычаговой нагрузки (Rangert, 1995). По мнению Renouard и Rangert (1999),такой вариант конструкции совершенно противопоказан для небольших мостовидных протезов на верхней челюсти.
Рис. 3-16. Известно, что кость верхней челюсти относительно рыхлая. Функциональная перегрузка такой кости со стороны небольших консольных мостовидных протезов приводит к ее резорбции, что еще более усиливает эффект рычага. В данном случае это привело к перелому имплантата.
Mattout и Mattout (2002) описали типичный случай ошибки планирования, приведшей к перелому имплантата в результате его перегрузки со стороны мостовидного протеза с медиальной консолью.
Рис. 3-17 и 3-18. Медиальная консоль протеза на коротком стандартном имплантате. Через 5 лет кпереди от медиального имплантата произошла костная деструкция, рентгенологические признаки резорбции кости отсутствовали за 6 мес до данного визита. Характерное поражение костной ткани указывает на перелом имплантата
Рис. 3-19 и 3-20. После снятия конструкции становится очевиден перелом медиального имплантата на уровне кости (справа).
Рис. 3-21. По мнению авторов, поверхность металла указывает на усталостный характер перелома (Mattout и Mattout, 2002)
Рис. 3-22 и 3-23. Консоли протезов на нижней челюсти допускаются только при наличии на противоположной челюсти съемного полного протеза. Несмотря на изготовление пластмассовой окклюзионной поверхности протеза, в данном случае давление на консольные участки (красные стрелки) приводило к растягивающей нагрузке (желтая стрелка) в центре конструкции. Приходилось часто менять винты. В конечном итоге произошел перелом центрального имплантата нижнего протеза.
Съемный протез.
Уменьшение площади перекрывания слизистой протезом верхней челюсти приводит к функциональной перегрузке, деструкции кости, утрате или перелому имплантата. Большое внимание изучению данного вопроса уделили Quirynen (1992) и Naert (1992).
Рис. 3-24 и 3-25. После нескольких случаев возникновения механических проблем с балочной конструкцией на верхней челюсти (ослабление винтовой фиксации, перелом абатмента) произошли полный перелом одного из имплантатов и неполный - другого. Уменьшение базиса протеза верхней челюсти привело к функциональной перегрузке имплантатов, поскольку нагрузка направлена непараллельно оси имплантатов.
Ошибки при изготовлении протеза.
■ Неудовлетворительная припасовка протеза.
Неудовлетворительная припасовка протеза небольшой протяженности к имплантату или абатменту вызывает эффект рычага наподобие консоли, что может привести к частому ослаблению винтовой фиксации протеза и даже к перелому имплантата.
Рис. 3-26 и 3-27. Недостаточная точность припасовки протеза в области одного имплантата (красная стрелка) создает эффект рычага (желтая стрелка) в области другого, который сломался через три года
Рис. 3-28 и 3-29. Та же причина, то же следствие ...
Рис. 3-30 и 3-31. Особое внимание следует уделять примерке каркаса. На рентгенограмме на одном имплантате определяется зазор после затягивания винта, что чревато механическими осложнениями. В таком случае рекомендуется получить новый оттиск и повторно изготовить протез. В качестве менее оптимальной альтернативы допускаются распиливание каркаса, его фиксация и спайка.
■ Подвижность коронки или абатмента.
Подвижность одного элемента протеза вызывает значительную перегрузку других элементов, что может привести к перелому имплантата.
Рис. 3-32 и 3-33. Абатменты с цементной фиксацией к имплантату системы Денар (Denar, 1990) не обеспечивают надежное и долговечное соединение. В данном случае очень быстро произошло отделение медиального абатмента от имплантата. Неудовлетворительная припасовка коронки в области второго моляра привела к ослаблению фиксации через два года функционирования
Рис. 3-34 и 3-35. Раскачивание, вызванное нарушением фиксации дистальной коронки и медиального абатмента, привело к перелому центрального имплантата. Удаление цемента после фиксации протеза обычно является непростым занятием. После очистки резьбы медиального и дистального имплантата соответствующим метчиком (см. гл. 4, раздел «Исправление поврежденной резьбы») установили временные абатменты и зафиксировали временный мостовидный протез
Рис. 3-36 и 3-37. При правильном изготовлении протеза допускается объединение зуба и имплантата в одной конструкции. Однако в данном случае происходило частое расцементирование коронки на зубе. Каждый раз стоматолог отделял мостовидный протез от абатмента с помощью коронкоснимателя и повторно фиксировал протез. Через 3 года это привело к механической перегрузке (эффект рычага от подвижной коронки на имплантат), расцементированию коронки и перелому имплантата