Решение о том, нужно ли вообще и если да, то в какой степени необходимо следовать стандартной методике имплантологического лечения, практически полностью зависит от состояния костного основания При этом огромное значение имеет не только количество, но и качество костных тканей, которые определяют первичную стабильность имплантатов.

Изначально этот параметр оценивался на основе чисто субъективной прочности фиксации имплантатов в костных тканях. Сегодня мы можем оценить его количественно по величине вращающего момента, необходимого для введения имплантатов Кроме того, для оценки первичной стабильности имплантатов рекомендуется использовать перкуссионный тест, Репо-тест и рентгеновский/томографический анализ (Schulte et al., Oliv6 et al., Sullivan et al., Johansson et al., Carr et al., Tricio et al., Meredith et al., Friberg et al.). В последнее время все большей популярностью пользуется метод анализа резонансных частот (RFA). В любом случае нашей задачей является получение объективных воспроизводимых результатов, точно согласующихся с клиническими параметрами.

Еще одной важной предпосылкой для успешной остеоинтеграции имплантатов является обеспечение их неподвижности на протяжении всего процесса заживления операционной раны. Наиболее опасными являются так называемые микродвижения («шюготойоп»), которые могут привести к очень неприятным последствиям (образование соединительной ткани!). Для анализа ситуации практикующим специалистам нужен универсальный измерительный прибор, который - в любых условиях и для всех типов имплантатов - выдает объективные результаты измерения. В последнее время для оценки и сравнения первичной стабильности различных типов имплантатов большинство специалистов предпочитают использовать RFA-анализатор (Ostell, Швеция). Однако, методика измерения все еще слишком сложна, что существенно затрудняет его использование в ежедневной практике. Только после того, как каждый имплантолог получит в свое распоряжение инструмент, который позволит - без особых проблем - оценивать первичную стабильность любых имплантатов в реальных клинических условиях, можно будет с полным основанием говорить об объективности стоматологической имплантологии. Консервативные импланшлоги при определении продолжительности периода остеоинтеграции внутрикостных имплантатов, как и прежде, пользуются классическими рекомендациями (табл. 2).

Судя по большому количеству исследований и публикаций, посвященных различным методам имплантологического лечения. становится очевидным, что эти рекомендации по-прежнему не потеряли своей универсальности и актуальности. С другой стороны, это означает, что многие новые разработки в области имплантологии не получают должного внимания со стороны практикующих специалистов Как ни странно, даже значительные изменения структуры поверхности имплантатов практически не повлияли на классические рекомендации по выбору продолжительности их остеоинтеграции! Традиционно, все имплантологи разделяются на два лагеря: одни отдают предпочтение имплантатам с гладкой, а другие - с шероховатой поверхностью. Какие причины лежат в основе такого принципиального разделения?.

Структура поверхности имплантатов должна обеспечивать решение двух важнейших задач; увеличение площади соединения с костными тканями (контактная область) и увеличение стабильности имплантатов в костшх тканях (область соединения). На философский вопрос, «какая поверхность лучше: гладкая или шероховатая?*, можно ответить только используя словосочетание -да, но

(Kirsch и Donath. Buser et al.. Gomes et al.).

Имплантаты с гладкой поверхностью (например, Branemark) обладают высокой первичной стабильностью в очень плотных костных тканях. Шероховатая поверхность обеспечивает более высокую первичную стабильность имплантатов (например, ГП с поверхностью TPS и SteriOss с поверхностью НА) в ослабленных костных тканях, что связано с увеличением площади их контакта. Главным недостатком гладкой поверхности является меньшая площадь контакта и недостаточная стабильность имплантата в •’мягкой- кости, а шероховатой поверхности - возможное отслоение поверхностных частиц и трудность очистки поверхности в случае воспаления окружающих тканей. В связи с этим все ведущие производители постоянно совершенствуют структуру поверхности своих имплантатов, чтобы обеспечить их высокую первичную стабильность в костных тканях любого типа. Большинство из них остановили свой выбор на так называемой микрошерохо-ватой поверхности. Например, Camlog с поверхностью ProMote, ГП с поверхностью SLA,, 3i с поверхностью Osseotite, Branemark и SteriOss с поверхностью TlUnite. Такая поверхность формируется в процессе кислотного травления и/или пескоструйной обработки частицами корунда и оптимизируется различными методами. В ближайшее время в этом направлении ожидаются дальнейшие усовершенствования и даже революционные прорывы.

Таблица 2. Классическая продолжительность периода остеоинтеграции внеутрикостных имплантатов

ВЛИЯНИЕ ФОРМЫ ИМПЛАНТАТОВ НА ПРОЧНОСТЬ ИХ ФИКСАЦИИ.

Помимо структуры поверхности, прочность фиксации имплантатов в костном основании сильно зависит от их формы. В этом направлении за прошедшее время также произошло много изменений. Исторически все системы имплантатов разделяются на однокомпонентные (например, ГП, Straumann) и двухкомпонентные (например, Branemark, Nobel Biocare), хотя сегодня это уже не имеет никакого значения, поскольку практически для всех существующих методов лечения можно успешно использовать системы любого типа (рис. 11 -13). С другой стороны, это означает, что сегодня при выборе конкретного метода лечения имп-лантологу нужно учитывать гораздо больше параметров, которые могут оказать непосредственное влияние на его качество. Поэтому для обеспечения предсказуемого результата предварительно обязательно нужно проводить комплексное планирование лечения с учетом всех значимых факторов (рис. 14-16).

Рис. 17. Ситуация после удалени* зуба 22.

Рис. 18. Немедленное введение имплантата RePlacs диаметром 4,3 мм на место зуба 22 (Immediate Placement).

Рис. 19. Корень удаленного зуба и имплантат Replace в форме корни. Рис. 20 Контрольный рентгеновский снимок после удаления зуба 11 и немедленной имплантации и фиксации временной реставрации.

Имплантаты в форме корня, т. е. в форме конуса, постепенно сужающегося в апикальном направлении, появились на рынке сравнительно недавно. Благодаря конической форме, для их введения необходимо использовать значительно более высокий вращающий момент, чем для введения цилиндрических имплантатов. Именно поэтому они идеально подходят для реализации концепции немедленной имплантации, т. е. введения имплантатов сразу после удаления зубов (рис. 17-20). Результаты соответствующих исследований однозначно показывают, что конические винтовые имплантаты обладают значительно более высокой первичной стабильностью (Hanisch et al.). Обзор основных методик имплантации и способов их остеоинтеграции представлен в табл. 3, 4.