![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-492.png.pagespeed.ic.5x_lZebIjk.jpg)
Рис. 10-1 и 10-2. Имплантат из оксида алюминия (Фридрихсфелъд; Friedrichsfeld) установлен для замещения центрального резца после консультации ортодонта и детского стоматолога. Пациенту было 10 лет. На контрольной рентгенограмме определяется правильное положение имплантата относительно соседнего зуба
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-493.png.pagespeed.ic.arcMSB3lJo.jpg)
Рис. 10-3-10-5. Через два года получены рентгенологические и клинические подтверждения отсутствия участия имплантата в росте лицевого скелета. Положение имплантата не изменилось
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-494.png.pagespeed.ic.rJ1-P9NFru.jpg)
Рис. 10-6-10-8. Через 11 лет (пациенту 22 года) имплантат не мог быть использован для опоры протеза. Рост лицевого скелета проходил в вертикальном и горизонтальном направлениях. При удалении имплантат секционирован для сохранения кости
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-495.png.pagespeed.ic.u9l5I62BJo.jpg)
Рис. 10-9-10-11. Костный дефект заполнен материалом Церасорб. На контрольной рентгенограмме определялась зернистая структура костного материала, которая исчезла через 4 мес, что указывает на его интеграцию с костью
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-496.png.pagespeed.ic.SxLEEq1d-k.jpg)
Рис. 10-12 и 10-13. Через 6 мес установлен новый имплантат. Восстановление объема кости позволило установить имплантат в оптимальном для протезирования положении
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-497.png.pagespeed.ic.5AFjk-Nnx0.jpg)
Рис. 10-14—10-16. Через 6 мес после повторной имплантации установлены абатмент и провизорная коронка. Вид десневого края в области металлокерамической коронки удовлетворительный.
Аналогичный случай описали Rossi и соавт. (2003). Авторы сообщили об установке одного имплантата Фриалит-1 пациенту в возрасте 10 лет для замещения центрального резца. Через 15 лет образовалась ступенька высотой 1 см от режущего края соседних зубов.
Улучшение понимания остеоинтеграции и внесение соответствующих корректив в протокол имплантологического лечения привели к резкому снижению числа неудач такого рода. Кроме того, была отмечена высокая вероятность анкилозирования реплантированных зубов у молодых пациентов. Andreassen и соавт. (1994) составили таблицу роста костей лица, согласно которой, например, при реплантации зуба у пациента 12 лег после завершения роста несоответствие окклюзионной плоскости реплантированного зуба в среднем составляет 4 мм.
Рис. 10-17 и 10-18.
Центральный резец был сломан, когда пациенту было 12 лет, и замещен имплантатом. По данным клинического осмотра в 19-летнем возрасте у пациента имплантат успешно интегрировался с костью и не принимал участия в росте челюсти. Рост происходил вертикально вниз и горизонтально вовнутрь. В результате реставрация на имплантате оказалась расположена слишком высоко и с большим смещением наружу относительно зубной дуги
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-498.png.pagespeed.ic.Bl5aDN99Im.jpg)
Установка имплантата в неоптимальном положении
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-499.png.pagespeed.ic.2E4kjGA9W8.jpg)
Рис. 10-19. Наиболее распространенной причиной эстетических осложнений при замещении одного или нескольких зубов является неоптимальное позиционирование имплантата. В таких случаях для достижения лучшего эстетического результата возникает необходимость в создании ортопедических конструкций, затрудняющих гигиену и повышающих вероятность возникновения механических осложнений. В большинстве случаев ошибку позиционирования имплантата можно устранить только с помощью удаления такого имплантата и установки нового в оптимальном положении.
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-500.png.pagespeed.ic.w2-ZEQ6tgE.jpg)
Рис. 10-20 и 10-21.Пример немедленной имплантации с установкой имплантата вдоль оси лунки. Имплантат было невозможно использовать в качестве опоры ортопедической конструкции - его пришлось удалить.
Рис. 10-22. У переднихзубов направление осей коронки и корня (альвеолы) не совпадает. При установке имплантата вдоль оси альвеолы ортопедическая платформа имплантата будет располагаться слишком коронально
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-501.png.pagespeed.ic.9_7jhj7xn6.jpg)
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-502.png.pagespeed.ic.sazd0kn1nn.jpg)
Рис. 10-23 и 10-24. В представленных случаях ось имплантата также наклонена слишком небно. В результате ортопедическая платформа имплантата находится слишком апикально от десневого края соседних зубов. Нанесение розовой керамики (слева) почти никогда не позволяет получить удовлетворительный результат. Более того, учитывая степень разрушения соседних зубов, в данном случае следовало отказаться от имплантации, которая к тому же оказалась несостоятельной
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-503.png.pagespeed.ic.RjWQZkpIms.jpg)
Рис. 10-25 и 10-26. На контрольной рентгенограмме в 2003 г. определяется успешная остеоинтеграция имплантатов, установленных в 1990 г. На момент имплантации пациенту 31 год
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-504.png.pagespeed.ic.i5OkJHT27i.jpg)
Рис. 10-27 и 10-28. Несмотря на достижение остеоинтеграции (см. рис. 10-25 и 10-26), эстетический результат при отведении верхней губы оказался неудовлетворительным. Из-за дефекта вестибулярной костной пластинки имплантаты были установлены слишком небно. На правом снимке губа перекрывает пришеечную часть коронок, поэтому результат сочли приемлемым. Пациент жаловался исключительно на слишком короткий по сравнению с соседними зубами режущий край коронок, что было связано с продолжением вертикального роста в области естественных зубов
![](/Ustranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya_files/xUstranenye_oslozhnenyy_ymplantolohycheskoho_lechenyya-505.png.pagespeed.ic.Y4NQhpUAzu.jpg)
Рис. 10-29 и 10-30. При оптимальном положении оси имплантата, достаточной толщине десны и адекватном протезировании можно прогнозировать биологически и эстетически успешный результат (протезирование проведено д-ром Sasson)